近日，最高人民法院发布了2024年人民法院知识产权典型案例。

　　2024年人民法院知识产权

　　典型案例

　　●案例1.“mRNA骨关节炎药物”发明专利权权属案

　　●案例2.房地产领域商标侵权及不正当竞争案

　　●案例3.“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密案

　　●案例4.“AI换脸”著作权侵权案

　　●案例5.游戏“换皮”侵权案

　　●案例6.网络测评“有踩有捧”不正当竞争案

　　●案例7.抢票软件不正当竞争案

　　●案例8.涉热播影视作品侵犯著作权刑事附带民事诉讼案

　　案例6.

　　网络测评“有踩有捧”

　　不正当竞争案

　　【无锡市世某服饰有限公司、无锡市九某商贸有限公司与苏州布某电子商务有限公司、苏州西某电子商务有限公司、苏州西某网络科技有限公司、苏州库某网络科技有限公司不正当竞争纠纷】

　　二审：江苏省苏州市中级人民法院（2023）苏05民终5492号

　　【基本案情】

　　无锡市世某服饰有限公司、无锡市九某商贸有限公司发现，某社交平台上有一篇苏州布某电子商务有限公司发布的有关防晒服的测评文章，对市面上8款不同品牌防晒服做了横向测评，其中包括无锡市世某服饰有限公司旗下甲品牌、苏州布某电子商务有限公司关联方旗下乙品牌的防晒服。无锡市世某服饰有限公司、无锡市九某商贸有限公司提起诉讼，请求判令苏州布某电子商务有限公司等停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计55万元。一审法院组织当事人用涉案文章中实验数据测试来源的仪器对甲、乙品牌防晒服进行测试，测试数据均与文章中标示的实验数据不符。无锡市世某服饰有限公司提供了甲品牌防晒服的检测报告，报告显示甲品牌防晒服各项指标符合要求。一审法院认为被诉行为构成虚假宣传的不正当竞争，判决苏州布某电子商务有限公司停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计4.5万元。双方当事人不服，提起上诉。

　　【裁判结果】

　　江苏省苏州市中级人民法院二审认为，苏州布某电子商务有限公司借助测试数据并辅以评论区的跟帖，意在凸显乙品牌防晒服的防晒力强于甲品牌防晒服，但没有证据证明其测评结果系出于相同的测试环境、测试条件，涉案文章中标示的甲、乙品牌防晒服的紫外线防晒数据缺乏科学性和可靠性，易误导相关公众、影响消费者的购买决策，构成虚假宣传的不正当竞争。测评涉及多个品牌，测评言论未含有直接否定性或者贬低性的内容，也未用显著标记的方式在各个品牌中突出甲品牌，被诉行为尚未达到使无锡市世某服饰有限公司、无锡市九某商贸有限公司商业信誉、商品声誉受到损害的程度，故不构成商业诋毁。据此，二审判决驳回上诉，维持原判。

　　【典型意义】

　　本案对网络上发布商品测评行为的正当性进行了分析认定。测评是互联网消费催生的新事物，测评方运用专业知识并结合测试结果，对某类商品、店铺或服务给出评价和建议，为消费者打破信息壁垒、减少选购成本提供了便利。这种来自“第三方视角”的亲身体验，因其“客观”属性，受到广泛青睐。但部分测评采用虚构事实、隐瞒瑕疵、“踩一捧一”等手段误导消费者，甚至以测评之名行营销之实，背离了测评初衷。本案从反不正当竞争法的立法目的出发，厘清了测评行为的合法边界，有效规制虚假测评行为，推动测评行业在法治轨道上良性发展。

　　知识产权典型案例往期目录

　　●“mRNA骨关节炎药物”发明专利权权属案

　　●房地产领域商标侵权及不正当竞争案

　　●“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密案

　　●“AI换脸”著作权侵权案