“你养我小，我养你老”是每个家庭的期盼，但现实中总有一些矛盾让亲情蒙尘。芦山县人民法院审结一起涉及多子女的赡养纠纷案。法院用一场充满温情的判决，既守护了法律尊严，又修复了破碎的亲情，为“老有所养”写下生动注脚。

　　案件背景

　　一场拖了20年的家庭矛盾

　　黄某贵与杨某夫妇育有三名子女，其中长子黄某生已故，次子黄某平与小女黄某霞均已成家。1999年，全家约定：黄某平负责赡养父亲黄某贵，黄某霞负责赡养母亲杨某。此后，杨某由黄某霞赡养至2023年去世，所有费用均由其承担；而黄某贵仅随黄某平生活1年后便因家庭矛盾独居，靠新农保和子女零星资助艰难度日。

　　矛盾爆发

　　黄某贵年过八旬，身体每况愈下，仅靠每月几百元新农保难以维持生活。多次协商未果后，他一纸诉状将两名子女告上法庭，要求履行赡养义务。

　　法院判决

　　法理情并重，守护“夕阳红”

　　赡养协议约定免除赡养的法定义务的效力认定？

　　已承担母亲赡养责任的黄某霞能否“免责”？

　　法院认为：

　　赡养是法定义务，不因协议免除

　　尽管全家曾约定“黄某平养父、黄某霞养母”，但子女赡养父母是法定义务，不因协议或父母意愿而免除。黄某霞虽承担了母亲的全部费用，但父亲赡养责任仍需共同承担。

　　经济、照料、精神慰藉缺一不可

　　法院强调，赡养不仅是给钱，更要“老有所医、老有所乐”。黄某贵年迈多病，需长期照料，子女需共同分担医疗费并轮流护理。

　　依法确认赡养义务，判决支持原告诉求

　　经济支持：黄某平每月支付赡养费800元；

　　医疗分担：黄某贵生病后，医疗费报销后由黄某平承担2/3、黄某霞1/3；

　　生活照料：住院期间子女轮流陪护；

　　丧葬义务：由黄某平承担母亲丧葬费用。

　　典型意义

　　司法护孝，让“养老”更有保障

　　赡养义务不因家庭矛盾或经济付出差异而“讨价还价”。黄某霞虽为母亲付出更多，但赡养父亲仍是法定义务。

　　“养儿防老”不仅是传统，更是法律要求。子女经济条件再好，也不能以“已养母”为由推卸责任。

　　法官没有机械判决，而是综合考虑子女能力、老人需求，用“轮流照料”“费用分担”等柔性方案，既解老人之忧，又弥合亲情裂痕。